Glosa - Objektivní (nebo subjektivní?)
Politici a voliči jsou zvláštními lidmi. Jsou na sobě navzájem závislí, kde ovšem jedná strana (politici) se, hlavně před volbami, hlasitě ke své závislosti na voličích hlásí, a druhá strana ihned po volbách vehementně svou závislost popírá.
Přitom na první pohled je zřejmé, že ani jedna strana se bez té druhé neobejde, ačkoliv zejména ti z voličů které , prezentují zhusta média tvrdí, že by se bez politiků bez problému obešla, ba co více, tvrdí , že kdyby nebylo politiků, bylo by nám všem mnohem lépe.
Je přitom zajímavé, že se (zejména) mediální kritici zaměřují ani ne tak na ty politické subjekty, které ve své volební kampani slibovali modré z nebe ale ve skutečnosti již na své sliby buď zapomněli a nebo na ně rezignovali pro jejich nereálnost, ale především na ty, kteří, tu více, tu méně úspěšně svůj volební program realizují. Tedy na ty co ve volební kampani nelhali a neslibovali ráj na zemi. A tady kritikou nešetří, berou to pěkně od podlahy. Vůbec jim přitom nevadí, že při své kritice vycházejí z informace A , avšak informaci B, mnohdy vysvětlující či zpřesňující informaci A, a tedy z hlediska řádné informovanosti někdy mnohem důležitější, už zamlčí. Někdy proto, že se jim nehodí do bulvárního pojetí zprávy, někdy proto, že jim, podle toho komu fandí, stačí k dehonestaci protivníka informace A, někdy proto, že by museli politické protivníky pochválit (a nebo alespoň přiznat, že ve své volební kampani neříkali tak úplně pravdu).
A někdy bohužel prohřešky jedněch bohorovně přehlížejí, zatímco prohřešky druhých tisknou červenými palcovými titulky na úvodní straně. Tady si stačí jenom vzpomenout, kolik místa v médiích se věnovalo panu hejtmanovi a jeho pracně, lopotnou prací nepochybně řádně nabytým majetkem, a kolik se ho věnovalo (a stále ještě občas věnuje) třeba nešikovně vysvětlujícímu ministrovi.
Docela jsem se tuhle pobavil, když jsem v poslední Hlásce četl, jak pan primátor hrdě hlásí, že se Městu podařilo sestavit rozpočet pro letošní rok, a že zejména zajistilo financování nejrůznějších aktivit a potřeb včetně investic.
Že minulé vedení Města hospodařilo v roce 2010 s přebytkem cca 130 milionů a že tento přebytek (klidně jej můžeme nazvat ziskem) si pěkně do rozpočtu zahrnulo nynější vedeni, se čtenář Hlásky nedozvěděl. Čtenář se od pana primátora ani nedozví, že financování značné části investic Města zajistili z prostředků EU rovněž předchůdci současného vedení a že na něj zbude už jen slavnostní stříhání pásky a fotky v novinách. Inu není nad to chlubit se cizími zásluhami.
Ani paní první náměstkyně neinformuje, co jako nová předsedkyně sdružení pro výstavbu silnice I/11 vykonala a co všechno zařídila pro pokračování její výstavby. Že by po pravdě sdělila spřízněným médiím a občanům, (a svým voličům) že další financování zajistil bývalý primátor a dnešní poslanec za ODS od ní ale také nečekám.
Za to jsme si v novinách mohli počíst, že Město bude muset zaplatit na úrocích Nikol Hadamczikové 1,5 milionu, protože soudy zrušily kupní smlouvu mezi ní a Městem. A že za to nese samozřejmě odpovědnost bývalé vedení. Že při zrušení smlouvy jsou strany povinny si vrátit, co si vzájemně plnily (tedy že Město musí vrátit paní kupující již dávno zaplacenou kupní cenu), to už jaksi autor článku uvést opomněl.
Tak nějak mi to připadá jako nedůstojné. A nebo spíše jako podlé.
Nic mi, po pravdě řečeno, není do toho, na kolika židlích sedí paní první náměstkyně. Nemám ani chuť popisovat její častá vystoupení na jednáních minulého zastupitelstva, ač mně to někdy ponoukalo ke komentářům co do jejich obsahu i formy.
Ale docela by mne zajímalo, jak se ta rázná, upřímná a na dobro nás všech myslící paní prezentovala mezi svými bývalými politickými souvěrci. Evropští demokraté málem kvůli ní vyhnali SOS.
SOS vyhnala paní Brady.
Zůstali ji její Opavané.
Ti ji rozumí.
Já ne.
Ale líto mi to není. Jen se tak sám sebe ptám – proč ji jinde nechtějí? My bychom se o ní docela rádi podělili.
Hezký týden.
J.M.
